מתי ניתן לפתוח מחדש תיק שנדחה בעבר במשרד הביטחון

ראיה חדשה כפתח להתגברות על דחייה ישנה

התיישנות תביעה נגד משרד הביטחון פוסט טראומה היא אחד החסמים המרכזיים העומדים בפני מי שתביעתו להכרה בנכות נדחתה בעבר, ובפרט כאשר חלפו שנים מאז ההחלטה הראשונה. פסק הדין ע״נ (י-ם) 57478-03-14 מדגים היטב כיצד גם לאחר דחייה סופית לכאורה, ניתן לעיתים לפתוח מחדש את שערי ההליך באמצעות הצגת ראיה חדשה ומשמעותית. במקרה זה דובר בחייל חרדי שגויס כלוחם שריון, אשר כחודש לאחר תחילת הטירונות פיתח מצב פסיכוטי חריף ואובחן כסובל מסכיזופרניה פרנואידית. תחילה נדחתה תביעתו להכרה בנכות נפשית בטענה שמדובר במחלה קונסטיטוציונלית ללא קשר לשירות.

כעבור כשנתיים הוגשה חוות דעת רפואית חדשה מטעם המערער, ובעקבותיה קצין התגמולים הסכים לראות בה כ"ראיה חדשה", אך לאחר בדיקה חוזרת – הותיר את הדחייה על כנה. בשלב זה הוגש ערעור לבית המשפט, אשר נדרש לבחון האם מכלול הנתונים החדשים מצדיקים סטייה מההחלטה הקודמת. בית המשפט לא הסתפק בבחינת המסמכים בלבד, אלא בחן גם עדויות מפקדים, את נסיבות השירות הייחודיות, ואת הפער המהותי בין חוות הדעת של המומחים.

הכרעת בית המשפט נשענה על שילוב בין נתונים אובייקטיביים – כגון סמיכות הזמנים בין הגיוס לפרוץ ההתקף הפסיכוטי – לבין נתונים סובייקטיביים, ובראשם הרקע החרדי של המערער, ניתוקו מבית הוריו, הבידוד החברתי שחווה והעומסים הפיזיים והנפשיים החריגים של הטירונות הקרבית. נקבע כי אף שאין מדובר באירוע חריג נקודתי אחד, הרי שעצם תנאי הטירונות במכלולם היוו טריגר משמעותי לפרוץ המחלה.

עקרונות מרכזיים העולים מפסק הדין

• דחייה קודמת אינה סוף פסוק אם מוצגת ראיה חדשה מהותית.
• חוות דעת רפואית חדשה עשויה להצדיק פתיחת התיק מחדש.
• אין חובת הוכחה של אירוע חריג יחיד ומוגדר דווקא.
• מכלול תנאי השירות עשוי להיחשב גורם סיבתי.
• יש לבחון את החייל לפי עקרון “הגולגולת הדקה”.
• עדויות מפקדים עשויות להכריע את הכף לצד התובע.
• חוות דעת נגדית שאינה שוללת אפשרות סיבתית – מחלישה את עמדת המשיב.
• ועדות אינן רשאיות להתעלם מראיות סובייקטיביות משמעותיות.
• במקרים מתאימים ניתן לתקוף את ההחלטה בדרך של ערעור ועדה רפואית משרד הביטחון.

לסיכומו של דבר – דחייה מוקדמת אינה בהכרח סוף הדרך

פסק הדין מלמד בבירור כי גם כאשר תביעה נדחית בשלב הראשון ואף לאחר בחינה חוזרת, עדיין קיימת אפשרות ממשית לשינוי התוצאה אם מצליחים להציג תשתית ראייתית חדשה ואיכותית. ראיה חדשה אינה חייבת להיות מסמך שלא היה קיים קודם לכן – לעיתים מדובר בפרשנות רפואית חדשה, באסכולה אחרת, או בעדות משמעותית שלא נשמעה בשלבים הקודמים. בית המשפט נתן במקרה זה משקל מיוחד לעדות מפקדו של המערער, אשר תיאר באופן חי ומפורט את מצוקתו במהלך השירות.

המסר העולה מן הפסיקה הוא שתיק שנדחה בעבר אינו בהכרח “סגור לנצח”. יש לבחון בכל מקרה האם חל שינוי בנתונים הרפואיים, האם קיימת חוות דעת עדכנית ומבוססת, והאם ניתן להראות קשר סיבתי ברמת “קרוב לוודאי”, כפי שדורש הדין. במקרים המתאימים, אף לאחר שנים, ניתן להתגבר על מחסום הדחייה ולזכות בהכרה בנכות.

תכנון מוקדם, איסוף ראיות מדויק, והבנה עמוקה של הפסיקה – הם שמכריעים בשאלה האם דחייה ישנה תישאר בעינה או תיפתח מחדש.

למידע נוסף ניתן לחייג: 📞 050-7706701

האתר של עו"ד אורי צפורי מסביר את שלבי הכנת והגשת הבקשה להכרה בזכויות מתחילתם.